Medimos lo que daña en el trabajo, pero ¿y lo que protege? Propuesta del PROSAQ-ARG

Introducción

Un diagnóstico psicosocial suele responder una sola pregunta: ¿qué está enfermando a los trabajadores? Exigencias excesivas, doble presencia, inseguridad laboral, liderazgo deficiente. El COPSOQ-ARG versión corta, instrumento de referencia en el país, mide esa exposición con rigor.

Falta, sin embargo, la pregunta complementaria: ¿qué sostiene y protege a quienes trabajan? Sin ella, el diagnóstico queda a mitad de camino, y también el cumplimiento de las normas internacionales que hoy orientan la gestión de la seguridad y salud en el trabajo.

Una brecha que es epistemológica, instrumental y normativa

El sistema argentino mide bien el polo negativo y casi nada el positivo. Esa asimetría se manifiesta en tres planos.

Brecha epistemológica. Los modelos clásicos (Demanda-Control-Apoyo, Esfuerzo-Recompensa) identificaron condiciones laborales que enferman. Pero la salutogénesis de Antonovsky sostiene que eliminar estresores y desarrollar características laborales promotoras de salud son tareas distintas. Reducir el daño no genera, por sí solo, salud positiva.

Brecha instrumental. Existen escalas internacionales de recursos positivos, como el UWES, el PCQ-12 o el Work Design Questionnaire. No están validadas en Argentina ni adaptadas al contexto local, y ninguna es simétrica al COPSOQ-ARG. No permiten vincular cada estresor con su recurso protector específico.

Brecha normativa. La ISO 45001:2018 exige determinar riesgos y también oportunidades. La ISO 45003:2021 pide controles que favorezcan entornos psicológicamente saludables. Con el COPSOQ-ARG solo, ninguna organización puede documentar de forma medida la gestión de esas oportunidades.

El concepto de valor psicosocial

Para cerrar la brecha se propone el concepto de valor psicosocial: la capacidad de un entorno laboral de generar, a partir de sus recursos psicosociales, bienestar individual, resiliencia organizacional y salud colectiva.

Los recursos psicosociales no son solo amortiguadores del daño: son generadores activos de valor.

Esta idea va más allá del modelo Demandas-Recursos (JD-R), que tiende a pensar los recursos como moderadores de las demandas. Aquí tienen efectos propios, y opera en tres niveles:

• Individual: autonomía, sentido del trabajo, reconocimiento y competencia percibida, en línea con la Teoría de la Autodeterminación.

• Organizacional: cohesión, clima de confianza y justicia, y liderazgo que moviliza en lugar de agotar, en línea con el modelo HERO de organizaciones saludables.

• Social: contribución del entorno laboral a la salud mental poblacional, al trabajo decente y a la equidad de género.

El PROSAQ-ARG: un espejo del COPSOQ-ARG

El PROSAQ-ARG (Positive Resources and Social Assets Questionnaire for Argentina) se construye con simetría dimensional. Cada dimensión de riesgo del COPSOQ-ARG tiene su contraparte de recurso, apoyada en la hipótesis de especificidad del JD-R: un recurso amortigua mejor cuando es funcionalmente afín a la demanda que enfrenta.

El PROSAQ-ARG se organiza en seis dimensiones, cada una de las cuales corresponde a una dimensión de riesgo del COPSOQ-ARG. Esa correspondencia uno a uno es lo que permite vincular cada estresor con el recurso que puede amortiguarlo.

Las exigencias en el trabajo se corresponden con el valor psicosocial de regulación y adecuación, que se mide con cinco ítems. La doble presencia tiene como contraparte la conciliación y el enriquecimiento, con cuatro ítems. La organización y el sentido del trabajo se reflejan en la autonomía, el desarrollo y el compromiso, con otros cinco.

La dimensión más extensa es la de las relaciones interpersonales y el liderazgo, que se espeja en el apoyo, la claridad y el reconocimiento y reúne ocho ítems, casi un tercio del cuestionario. Le siguen la inseguridad laboral, cuyo recurso recíproco es la empleabilidad y la seguridad psicológica, y la confianza y justicia organizacional, que tiene como contraparte la confianza y la justicia. Cada una de estas dos últimas se evalúa con tres ítems.

El instrumento suma 28 ítems, más cuatro de bienestar global que sirven como criterio de validación. Se responde con una escala de cinco anclajes, de «Nunca» a «Siempre». Los ítems están redactados en registro rioplatense (voseo incluido) y afirman una presencia positiva («¿Podés regular el ritmo de tu trabajo?») en lugar de negar un riesgo.

Un matiz importante: en la dimensión de seguridad, el valor no equivale a la garantía de empleo permanente. Se mide la confianza en la propia empleabilidad y la seguridad psicológica, es decir, poder expresarse sin temor a represalias.

El IDPO: un diagnóstico en dos ejes

Al cruzar ambos cuestionarios se obtiene el Índice de Diagnóstico Psicosocial Organizacional (IDPO), que ubica a cada organización en uno de cuatro patrones:

1. Alto riesgo y bajo valor psicosocial: máxima vulnerabilidad, con intervención urgente en ambas dimensiones.

2. Alto riesgo y alto valor psicosocial: resiliencia organizacional; el recurso amortigua el estresor y conviene monitorear su sostenibilidad.

3. Bajo riesgo y bajo valor psicosocial: fragilidad silenciosa, sin daño visible pero sin recursos ante adversidades futuras.

4. Bajo riesgo y alto valor psicosocial: situación óptima y modelo de buenas prácticas.

El tercer patrón es el más revelador. Un diagnóstico centrado solo en riesgos lo leería como «todo en orden».

Por qué importa

Para la SRT, el instrumento aportaría la medición del polo de oportunidades que exige la ISO 45001. Para las ART, permitiría perfiles de riesgo neto más precisos. Para los sindicatos, ofrecería evidencia para reclamar no solo menos condiciones nocivas, sino el fortalecimiento activo de recursos protectores.

Conclusión: una pregunta para la comunidad

Si la prevención quiere ser proactiva, no puede limitarse a detectar lo que ya falló. Necesita medir lo que sostiene.

¿Qué recursos psicosociales de su lugar de trabajo agregarían a esta lista? ¿Les parece que la simetría con el COPSOQ-ARG es la mejor forma de medirlos? Los comentarios de quienes trabajan en prevención, gestión o representación sindical serán valiosos para la fase de consulta con expertos.

Referencias

• Antonovsky, A. (1987). Unraveling the mystery of health: How people manage stress and stay well. Jossey-Bass.

• Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The job demands-resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology, 22(3). https://doi.org/10.1108/02683940710733115

• Bakker, A. B., Demerouti, E., & Sanz-Vergel, A. (2023). Job demands-resources theory: Ten years later. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 10, 25–53. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-120920-053933

• Bauer, G. F., & Jenny, G. J. (2012). Salutogenic organizations and work. Safety and Health at Work, 3(2), 94–101. https://doi.org/10.5491/SHAW.2012.3.2.94

• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The 'what' and 'why' of goal pursuits. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999

• Grupo de Estudios en Salud Ambiental y Laboral / Fundación Argentina de Ergonomía. (2022). Manual del método COPSOQ-ARG. Versión corta. Parte I. UNDAV / FADE.

• International Organization for Standardization. (2018). ISO 45001:2018. https://www.iso.org/standard/63787.html

• International Organization for Standardization. (2021). ISO 45003:2021. https://www.iso.org/standard/64283.html

• Karasek, R., & Theorell, T. (1990). Healthy work. Basic Books.

• Keyes, C. L. M. (2007). Promoting and protecting mental health as flourishing. American Psychologist, 62(2), 95–108. https://doi.org/10.1037/0003-066X.62.2.95

• Salanova, M., Llorens, S., & Martínez, I. M. (2016). Aportaciones desde la psicología organizacional positiva para desarrollar organizaciones saludables y resilientes. Papeles del Psicólogo, 37(3), 177–184.

• Siegrist, J. (1996). Adverse health effects of high-effort/low-reward conditions. Journal of Occupational Health Psychology, 1(1), 27–41. https://doi.org/10.1037/1076-8998.1.1.27

• Superintendencia de Riesgos del Trabajo. (2025). Guía para intervención psicosocial en espacios laborales. Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación.

• Zelaschi, M. C., Cornelio, C., Reif, L., & Amable, M. (2021). Validación de un cuestionario de riesgos psicosociales en el trabajo en población trabajadora argentina. Revista de Psicología, 20(2), 2–17. https://doi.org/10.24215/2422572Xe084

• Ley 27.580 (Convenio 190 de la OIT sobre violencia y acoso).